陳標志 2025-10-13 09:24:16 來源：中房報
??“你們愿不愿意庭前調解。”法官在開庭前詢問被告。一被告代理人在打了一通電話后答復法官稱：“公司不同意調解。”
??一起引起外界廣泛關注的“職場霸凌”案，在海口市龍華區人民法院開庭審理。
??10月9日下午，房地產職業經理人章大海（化名）訴海南華策卓越房地產顧問有限公司（以下簡稱“海南華策卓越公司”）、中建一局集團第一建筑有限公司（以下簡稱“中建一局一公司”）以及海口中建一局和越置業有限公司（以下簡稱“海口中建一局和越公司”）侵權責任糾紛一案，在龍華區人民法院第九法庭開庭。
??記者從庭上了解到，9日下午3時左右開始的庭審，原告章大海，被告海南華策卓越公司代理人、中建一局一公司代理人出庭應訴，被告海口中建一局和越公司未到庭。
??“我只是想要對方一個道歉！”章大海此前接受中國房地產報記者采訪時表示，他只是想要對“職場霸凌”討個說法。
??整個庭審持續一個小時左右，法院對本案將擇日宣判。
??職業經理人將3企業訴上法院
??據了解，原告章大海系中建一局一公司員工，而海口中建一局和越公司為海口市龍華區坡博家園1-5區回遷商品房項目開發商。章大海在該回遷商品房項目擔任營銷經理（單位給其名片上職務為“營銷總監”）一職。
??原告章大海在起訴狀中稱，2023年，由于該回遷房項目的車位銷售陷入了重重困境，于是公司聘請第三方專業銷售代理機構。他訴稱，公司在完全未讓其參與的情況下，由分公司總經理交待，工程部經理主持引進了海南華策卓越公司，以期實現車位銷售目標。
??章大海說，第三方銷售代理機構在之后的實際操作過程中，車位的“只售不租”的營銷方式，引發了大量的群眾投訴，執法部門責令開發商整改，后又下發行政處罰立案決定書，對此立案調查。
??章大海認為，車位“只售不租”的營銷方式涉嫌違法違規，應予立即糾正，且按照雙方協議約定，第三方代理機構海南華策卓越公司要負責處理群眾投訴，以及應對執法部門處罰等相關工作。
??章大海在庭上稱，不僅車位“只售不租”的行為沒有得到糾正，而且處理群眾投訴、應對執法部門處罰等本不應由他負責的工作，壓力全部轉移到了他的身上。他說，2023年10月的一場會議，開啟了他被“職場霸凌”的經歷。
??“原告就像一個‘乒乓球’一樣，在公司內外被來回的拍打，公司要求原告在不整改違法違規行為的前提下解決問題，投訴人和政府行政部門要求原告立刻整改違法違規行為，而原告卻只能被夾在中間承受著看不到盡頭的折磨。這種內外夾擊的持續傷害，讓原告感覺像身處煉獄，永遠看不到盡頭。”
??“我所在公司對代理公司的公然違約、公開辱罵原告的惡劣行徑視若無睹，卻一再對原告施壓；不斷加深的惡意霸凌行為讓原告身體也開始出現問題，失眠多夢、心律失常、眩暈氣短、食欲不振等問題也相繼出現。”
??“2025年2月25日，我前往海南省人民醫院就診，經醫生聯合診斷，我由于遭受‘職場霸凌’導致創傷后應激障礙癥、并伴隨重度抑郁、焦慮等心理健康問題。”章大海稱，“職場霸凌”導致其眩暈、幻覺、胸悶、呼吸困難、全身刺癢等身體不適不斷加重惡化，持續出現要與所有參與對其“職場霸凌”的相關人員同歸于盡的念頭。
??“我現在一接觸陌生人就感到全身刺癢，連理個發都是一件很艱難的事。”頭發有些過長的章大海在庭上激動地說，這一最基本的生活需求都沒法實現。
??記者從章大海的起訴狀上了解到，他的訴訟請求事項主要包括3項，即請求法院判令被告海南華策卓越公司、海口中建一局和越公司分別向原告書面道歉，并賠償精神損失費10000元；判令被告中建一局一公司聘請專業機構對原告進行心理傷害評估、勞動能力損傷評估、并賠償由此給原告造成的所有損失。
??同時，他還要求中建一局一公司為原告提供一個安全、人格尊嚴不受侵犯，有利于心理傷害治療恢復的工作環境。
??兩被告否認侵權
??記者了解到，去年9月2日，章大海以“名譽權糾紛”為由，將上述公司及個人訴至龍華區人民法院。法院原本定于今年1月8日上午開庭審理此案，但原告章大海在庭審前進行了撤訴。
??按照章大海在本次庭審中的敘述，第一次起訴后，中建一局一公司不想與原告對簿公堂，隨即委托相關負責人與其溝通協商撤訴，答應讓相關人員作出書面道歉。
??“但是，時至今日原告尚未收到相關侵權人的書面道歉，以及公司的書面處理意見，此事無疑對原告造成了嚴重的二次傷害。”章大海在庭上稱，由于公司沒有兌現相關承諾，所以他不得不再次拿起法律的武器來維護自身的權益。
??庭上，被告中建一局一公司等方面沒有對章大海的上述說法進行相關回應。
??海南華策卓越公司在答辯狀中稱，原告章大海的心理問題與該公司無直接因果關系，請求法院駁回原告的相關訴求。其主要有6方面的答辯理由——
??一、雙方在12人的微信工作群內發生的爭吵，言論侵權程度顯著輕微，未達到名譽權侵權的法律標準，答辯人無需承擔侵權責任。
??二、原告與孫某（海南華策卓越公司員工——記者注）的爭吵并非執行工作任務所致。
??三、有關行政處罰、政府部門溝通的工作內容本身應為行政相對人（項目開發商）的職責，原告作為被告海口中建一局和越公司的營銷經理，有責任處理相關事項。
??四、結合本公司員工行為目的、原告個人理解誤區、爭吵方式與場合、誘因、損害后果均表明侵權情節顯著輕微，與原告抑郁狀態不具備直接因果關系。
??五、診斷書僅證明存在“抑郁狀態”，并非原告所述“創傷后應激障礙癥、重度抑郁、焦慮”，原告混同“診斷證明”及“心理健康自評表”的證明效力，嚴重程度與原告所述存在巨大差異。
??六、原告未能排除其他誘因，應免除答辯人責任。
??中建一局一公司代理人出庭應訴，但未向法庭提交答辯狀。該公司否認了其存在侵權行為，要求法院駁回原告的相關訴求。
地址：北京市西城區百萬莊大街22號
郵編：100037 電話：010-68323566 傳真：010-88386228
Copyright 2010-2014 北京中房研協技術服務有限公司，All Right Reserved 京ICP備13002607號 京公網安備110102000179
